當前位置:主頁 > 服務項目 > 勞動糾紛處理 >

勞動法規定,這4種情形單位可以向員工索賠,但通常容易敗訴

勞動者在工作中因個人失誤或其他原因,給單位造成了經濟損失,應該承擔賠償責任嗎?

A:既然是勞動者過錯造成了企業的損失,自然應當承擔賠償責任。

B:勞動者為單位打工,單位作為利益的享有者,風險也應當由單位承擔。

C:應該根據勞動者過錯程度、損失數額以及員工賠償能力等多方麵考慮。

用人單位、勞動者、旁觀者,不同角度有不同的道理,但就訴訟案件結果來看,企業向員工索賠,難度非常大,企業的敗訴率在90%以上。

工作中員工給單位造成損失如何賠償?4個單位索賠典型案例

勞動法律規定勞動者的賠償責任:

一、因勞動者原因致勞動合同無效的賠償責任

《勞動合同法》:第八十六條:勞動合同依照本法第二十六條規定被確認無效,給對方造成損害的,有過錯的一方應當承擔賠償責任。

二、違法解除勞動合同或違反保密或競業限製約定的賠償責任

《勞動合同法》第九十條:勞動者違反本法規定解除勞動合同,或者違反勞動合同中約定的保密義務或者競業限製,給用人單位造成損失的,應當承擔賠償責任。

三、因勞動者因個人原因給單位造成損失的賠償責任

《工資支付暫行規定》第十六條 因勞動者本人原因給用人單位造成經濟損失的,用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經濟損失。…

四、勞動者違反服務期約定的違約責任

《勞動合同法》第二十二條 用人單位為勞動者提供專項培訓費用,對其進行專業技術培訓的,可以與該勞動者訂立協議,約定服務期。勞動者違反服務期約定的,應當按照約定向用人單位支付違約金。

工作中員工給單位造成損失如何賠償?4個單位索賠典型案例

企業向員工索賠4個典型案例:

案例一:(2014)高新民初字第782號

王某是M公司操作工,某日,王某在工作時由於其在機械設備轉動的情況下長時間串崗,造成其加工的8件錐套產品質量不合格,經兩次返修後仍不合格而報廢。

造成公司直接經濟損失人民幣4.3萬餘元,因王某不肯賠償,公司將其起訴至法院,要求王某賠償給公司造成的損失。

法院審理後認為,王某負責生產的8件錐套在被辭退前隻是不合格,並未達到報廢。該8件錐套經過返修不合格直至報廢,不能完全規則於王某。

依據《勞動合同法》第一百零二條及第九十條的規定,勞動者向用人單位承擔損失賠償責任的範圍僅限於違法解除勞動合同、違反勞動合同中約定的保密義務或競業限製三種情形,而王某在與原告勞動關係存續期間並無上述三種情形,故法院判決不予支持原告要求被告王某承擔產品質量賠償責任的主張。

案例二:(2017)川0191民初52號

王某2014年8月進入某機電成都分公司行政部擔任文員,2016年6月王某因多項嚴重違紀行為且拒不改正,公司與其解除勞動合同。王某於當日離職並辦理了工作交接,並形成了《工作交接表》。之後公司還認為有未交接的項目,要求提供,王某提出下班前來不及提供,可日後提供。

2016年11月,公司委托會計師事務對其2014年7月至2016年6月進行內部審計,約定審計業務費用12000元。後起訴至法院要求王某賠償因未辦理工作交接致原告財務審計費12000元。

法院審理後認為:王某離職當天辦理了工作交接,並形成了《工作交接表》,接收人欄、監交人欄都有簽字確認。

即使存在有部分尚未交接的內容,也不能認定尚未交接內容與被告離職4個多月之後產生的審計費用存在必然的聯係。

王某並無違法解除勞動關係的行為,亦無違反保密義務或競業限製的情形,原告不能依據《中華人民共和國勞動合同法》第九十條要求被告承擔賠償責任。故法院判決駁回原告全部訴求。

工作中員工給單位造成損失如何賠償?4個單位索賠典型案例

案例三:(2013)成民終字第3548號

吳某為某公司人事行政專員。2010年1月公司下屬門店擔任泊車員的羅某盜走在該店消費的謝某價值100餘萬元的寶馬車。該寶馬車後被公安機關追回並發還失主。

後公司查明羅某入職時提供的是假名字、假資料,真名為格絨某某,公司認為吳某招聘時沒有盡到審查職責,造成公司損失,起訴至法院要求吳某賠償公司損失。

法院認為,公司沒有明確規定人事專員的職責,也沒有證據證明是否由吳某招聘的格絨某某,也沒有證據證明吳某未盡到形式審查義務。所以判決駁回公司的訴訟請求。

案例四:(2017)川0191民初156號

朱某是M公司會計, M公司的總經理李某時常通過QQ工作群安排公司工作,並進行財務文件的傳遞以及財務轉賬的安排。

2016年7月,副總毛某及李某的QQ被盜,盜竊者利用QQ重新建立了新工作群後通過詐騙的手段,讓朱某被騙了21000元。後M公司向法院起訴要求朱某賠償損失。

法院認為,公司總經理通過QQ工作群向朱某安排工作並進行財務文件的傳遞以及財務付款的指示的習慣,是造成損失的主要原因。在公司其他員工均不能識破冒充者身份的情況下,朱某並無重大過錯。

故法院判決原告要求被告承擔賠償責任的主張不予支持。